您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

为什么通用名称不能注册为商标

北京汇成酒业技术开发公司1994年注册了“甑馏”商标，该公司以商标侵权为由将北京牛栏山酒厂等企业告上法庭，北京市第一中级法院认为“甑馏”为商品的通用名称，认定牛栏山酒厂等企业的使用行为属于正常使用，不属于商标侵权而驳回了汇成酒业的起诉。《知识产权报》2006年9月22日的报纸上同时有两篇报道，《亚草搅乱草编行业秩序》、《维权犯众怒，共鳞被清理》，一周后又有一篇报道《宁波蔬菜企业争夺“万年青”》讲的都是将通用名称注册为商标后引发的纠纷，看来这样的事情并不少，有必要对此情况进行讨论。

我国《商标法》第十一条规定:“下列标志不得作为商标注册：……仅有本商品的通用名称、图形、型号的……”这样规定目的就是禁止将通用名称独占使用。什么是通用名称，法律并没有明确的概念，一般是指在某一范围内约定俗成被普遍使用的某一种类商标的名称。科技的进步，社会的迅速发展，不断有新的产品出现，伴随每个新的产品出现，都会出现一个新的产品名词。但没有任何一个产品名称天生就是通用名称，比如《亚草搅乱草编行业秩序》报道中提到的亚草，本来名字叫纸草，因为其特性介于亚麻和兰草之间，于是有人叫它为亚草，随后这个名称就成为纸草的通用名称。正如每个人出生后都有个名字，但是有人可能因为各种原因还会有绰号，甚至绰号比正式的名字还常用，于是这绰号成了对某人的通用名称，也有的绰号成为通用名称而最初的名称反而不是通用名称。通用名称的判断并没有明晰的法律标准，但是否是通用名称在行业内的人士是非常清楚的。

将行业通用名称注册为商标其目的很明确，就是想打破行业的惯常规则独自占用该名词，借以排斥其他竞争者，这种想法是法律所禁止的。总有人怀有侥幸的心里，用通用名称去注册为商标，而且也很可能获得注册，但并不意味着他可以正当使用这个商标。商标法第四十一条规定:已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，……由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。根据该规定，即使获得了注册，任何人在任何时候都可以向商标评审委员会申请撤销该注册商标， 那么这个商标就始终处于不稳定的状态，不具有任何的价值。根据以上案例我们可以看出，一个十几年前注册的商标，因为是通用名称没有获得法律的保护，实际上是被法律否定了是注册商标，即使已经被企业使用了十几年仍然被认定无效，这对企业是重大的损失。从各种报道中我们也可以看到，将行业通用名称注册为商标必然引起众怒，大家纷纷要求撤销该注册商标，这个商标就不能保了，所以用通用名称作为商标注册，显然不是好的主意。

作者：王律师 ，中国知识产权研究会高级会员
电话：010-51662214，电子信箱：51662214@sohu.com


本案应定动物致害

200３年４月5日，江西省吉水县某临街小百货店的老板张某准备回家吃午饭，刚刚迈出店门，突然就有一个东西砸在他的头上，张某当即倒地昏迷。他的妻子急忙上前扶住，发现其头部砸伤。同时发现，“肇事者”原来是从楼上掉下来的一只圆盘大小的乌龟，是从楼上掉下来的。张某的小百货店在小区的一楼，上面还有2到7层是居民住宅，乌龟肯定是住在2至7层的居民在阳台上饲养的，是从上面掉下来的。张某妻子拿着乌龟从2楼找到7楼敲门让邻居认领，但是这些邻居均不承认自己饲养乌龟。张妻报警，至今未能查明真．张某在医院，至尽昏迷不醒．张妻表示，希望养龟的住户能够自觉承认，承担责任，如果无人承认，他将向2至7楼居民集体索赔。

　　这个案件虽然简单，但是在法律上却非常复杂，主要涉及的是本案究竟是动物致害，还是一般的物件致害的问题。我国《民法通则》第127条规定的是动物致害的侵权行为及其责任，本案造成损害的是乌龟，当然是动物。但是，这个乌龟又不是一般的动物致害，而是在楼上坠落下来造成的损害，因此又比较接近《民法通则》第126条规定的建筑物的悬挂物、搁置物脱落、坠落造成损害的物件致害责任。前者是无过错责任，后者是过错推定责任。更为复杂的是，本案致害物乌龟的所有人不明，目前还没有查明究竟谁是乌龟的所有人或者管理人，如果最终无法查明这一点，那么就有可能存在魏某所说的有可能是乌龟的所有人或者管理人的楼上6户居民承担连带责任，因为这又接近建筑物抛掷物的侵权责任。

　　对此究竟应当怎样适用法律，确定侵权责任，笔者意见是：

　　1.本案的实质确实是动物致害的侵权行为。不论怎样，这个案件造成损害的都是乌龟，是动物，而不是其他没有生命的物。但是这个案件与一般的动物致害侵权行为有所区别。《民法通则》第127条规定的动物致害侵权责任，说的是动物的自主加害，是因为所有人或者管理人对动物没有管理好，而使动物由于其本性，自主加害于他人。而本案则不然，是因动物管理不当在楼上坠落，造成他人损害。尽管如此，这个案件终究是动物造成的损害，适用《民法通则》第127条确定的规则，适用无过错责任原则确定侵权责任，是有道理的。因此，只要乌龟的所有人或者管理人的行为具有违法性、造成了损害、二者之间有因果关系，就构成侵权责任。

　　2.但是，本案毕竟与一般的动物致害侵权行为有所不同。因此在确定其侵权责任的时候，应当参考《民法通则》第126条的规定，这就是，乌龟是在建筑物上由于坠落而造成的损害，因此可以按照坠落物造成他人损害的规则处理。如果确认坠落的乌龟是何人所有或者何人管理，那么就应当由其所有人或者管理人对受害人承担侵权责任。对此，尽管没有更为重要的意义，但是却对下面的意见具有指导意义。

　　3.如果经过警方侦查也无法确定乌龟的所有人或者管理人，那么，这个案件就极类似于建筑物抛掷物的侵权责任。在重庆法院判决的建筑物抛掷物的侵权责任案件中，一个高层建筑上有人抛掷一个烟灰缸，造成过路人伤害，无法确定究竟是该建筑物的哪一个人所为，因此，法院为了保护受害人损害赔偿权利的实现，确定由该建筑物的不能证明自己没有实施这个行为的人承担连带赔偿责任。这就是建筑物抛掷物责任的规则。尽管有很多人反对这个案件确立的规则，但是，法理认为这样的规则是合理的，从保护受害人的角度上说是公平的。当然，在最高人民法院人身损害赔偿司法解释规定的物件致人损害的侵权责任中，没有规定这个规则，因为存在很大的争议。如果无法查清致害的乌龟的所有人或者管理人，但可以肯定一点，就是乌龟必然是魏某楼上2至7楼的居民之一所有或者管理，不可能是他人。因此，为了保护受害人的损害赔偿权利得到实现，也就是依据民法同情弱者的原则，可以参照物件致人损害的建筑物抛掷物的规则，确定由2至7楼的6户居民对魏某的损害承担连带赔偿责任，如果其中有人能够证明自己从来没有养过乌龟，也就是不可能实施这样的管理不当的行为的，可以免除自己的责任。

　　可见，这个案件在适用法律上的复杂程度，没有现成的规则可以适用。因此，要经过以上这些复杂的过程才能够确定。至于其损害赔偿责任的确定倒是简单，就按照一般的人身损害赔偿的确定标准确定即可，没有特殊的规则。

　　　江西省吉水县人民法院　　李崇军
　　　邮编：３３１６００　　电话：０７９６３３３５８６３